primitive
Лъка изглежда страхотно, но автора естествено не коментира скоростта на изстрела. Според мен би бил ефективен и то до известна степен, само в случай на опън от 32-34 инча, а не както той го е предвидил до 30.
}|{opukc
primitive wrote:
Лъка изглежда страхотно, но автора естествено не коментира скоростта на изстрела. Според мен би бил ефективен и то до известна степен, само в случай на опън от 32-34 инча, а не както той го е предвидил до 30.
На друго място коментира но загубих адреса, казва че е по-бавен
primitive
това имах предвид
Sea Raven
Жоро нещо не ми харесва дръжката как си я направил на чертежа.
Първо формата на костената пластина не е такава, задната и част е дълга
21.3 см, това е дължината на тилната пластинка.
Другото е че ъгълът под който излизат раменете от ръкохватката при твоя чертеж е малко по различен, ако спазиш точно формата на костената пластина на ръкохватките която при всички лъкове е еднаква ще ти излезе под друг ъгъл.
Костените прастини на нашите лъкове се различават единствено в дължината, формата им винаги е еднаква.
}|{opukc
Аз съм дал ъгъл - 30
Това че дължината на пластината в тилната част е дълга не определя ъгъла на рамото от дръжката
Ето как може да удължиш тила и да запазиш ъгъла по-малък. От костната тилна пластина не може да определиш дали няма добавено нещо дървено в дръжката.
Писах по-горе, че умишлено слагам по-малък ъгъл, поради това, че ме притеснява голямата рефлексия като за първи лък...това е.
}|{opukc
primitive wrote:
това имах предвид
Много неща имам да уча още и се спрях на вариант около 60-70 либри, като за моя ръст би трябвало да тилеровам за 30" поне ако не и повече. Затова го проектирах и по-дълъг, за да поеме този опън.
Sea Raven
Аз виждам снадката в дръжката ето така:
http://ravenss.snimka.bg/daily/bow.576061.25377696.bigВодя се по костената пластина и следвам ъгъла който тя задава.
}|{opukc
Аз виждам снадката в дръжката ето така:
http://ravenss.snimka.bg/daily/bow.576061.25377696.bigВодя се по костената пластина и следвам ъгъла който тя задава.
Не знам...Този ъгъл ме се вижда доста голям. Като сметнеш него + ъгъла на сиите, лъка става на геврек като корейските, но и там ъгъла рамо - дръжка не е такъв. При този ъгъл само за да брейстнеш лъка на 6-7" при неконтактни сии ще отидат 50 либри, а ти ще имаш и опън до 28" примерно. Дали ще издържи - това е въпрос....!!!
Sea Raven
Не виждам друг вариант за ъгъл, за това аз ще започна от дръжката и след това ще видя как ще ми дойдат сиите.
Евентуално ще направя и двата варианта- контактни и безконтактни сии.
neven
Това получавам като спазам известните размери дадени за лъка от Матюхин Бугор.
Близък е до този на Круглов. И все пак без мостове няма да мине ако се спазят дадените размери. Вкарвам още една почти известна - разстоянието между тетивата и дръжката в натегнато състояние. Не знам колко е била тук, но при повечето монголски лъкове то е около 20 см. За това тук лъкът е изчертан с 20 см разстояние тетива-дръжка. Спазил съм и относително позицията на сиите спрямо кривата, която правят и идеята, че това са неработещи сии. За сглобка предлагам тази коментирана от Стилян и Мариан.
Размерите са реалните. Единственото нещо, което малко ме смущава, че в този си вид лъкът ще бъде много тромав. Сиите изглеждат прекалено широки и вероятно ще са твърде тежки.
Borkata
Не съм съгласен с чертежа....
Според мен - извивката на костните пластини на рамената трябва да следва гърба на лъка, а не корема. Следвайки корема ъгълът на рефлексия спрямо дръжката става по-малък и от там се получава нуждата от контактна сия или мостче.
В момента на твоя чертеж има ЯВЕН остър ъгъл между гъвкаво и твърдо рамо. Там трябва да има плавен преход следващ извивката на костните части. Така ъгъла на рефлексия става по-голям.
Също така не съм съгласен и със статичната рефлексия. По-вероятно е тя да е с по-голям ъгъл, да не е толкова голяма...
neven
Боре, ВЕРВАЙ ми, нищо не разбрах от това, което си написал.
Може би ако ползваш схемата и сложиш някакви стрелки за да уточниш конкретните места, които коментираш ще е по-лесно.
Borkata
Преди всичко, да помоля за извинение - Не ме бива в рисуването и чертането. Нещата които показвам са чисто схематични и не ползвам никакви отношения или мерни единици.
Схема на лъка с прави и точки.
Приемам, че:
- А и Е са крайните точки на лъка, върховете му. Разстоянието "АЕ-по-гърба" е разстоянието "АБ+БВ+ВГ+ГД+ДЕ" измерено по гърба на лъка. съответно АЕ-по-корема е същото разстояние, но измерено от вътрешната страна на лъка. Само разстоянието АЕ е Нок ту Нок дето му викат англичаните. От единия връх до другия по права линия.
Има няколко варианта на измерване на това разстояние - При отпуснат лък, при натегнат лък и при опънат лък.
- А1 и Е1 са точките на захващане на тетивата. Нокчетата, жлебовете, чопчетата за тетивата - хубаво е да си изберем дума на български. Тук това разстояние също може да си го измерваме в трите възможни състояния на лъка. (Отпуснат, натегнат или опънат) И съответно, пак можем да си го измерваме по корема или по гърба.
- Б, В, Г и Д са точки посочващи ъгли. Ъглите на статична рефлексия. Колкото по-големи са ъглите (клонящи към 180 градуса), толкова рефлексията е по-малка. Колкото по-малки са ъглите, толкова по-голяма е рефлексията.
- На тази схема разглеждам асиметричен лък, но принципа е същият. Ако лъкът е симетричен, е достатъчно да се разглежда едното рамо. При асиметрията веднъж трябва да се мисли за едното и втори път за второто рамо... Понеже дължината им е различна и силите и ъглите са различни (според мен).
Сега пак за рефлексията.
Понеже не знаем какво е била дървената основа, с каква геометрия и размер. Предполагаме на база запазените костни апликации. Ама вариантите са много.
Понеже геометрията на гърба към момента не ме интересува, разглеждам само лъкът в профил, за да видя каква може да е хипотетичната рефлексия. Спазвайки правилото - голям ъгъл, малка рефлексия, малък ъгъл голяма рефлексия.
Работещото рамо има определена дебелина, а твърдото от върха към работещото изтънява. По тази логика трябва да изберем това изшилване (tapered end) на костните пластини в каква посока е ориентирано? Според руско-украинската дружинка сиите са ориентирани по коремана лъка. Да ама тогава ъгълът става по-малък. Това пък предполага много стресови точки за лъка. А аз лично наблюдавам това, че по-скоро сиите са ориентирани по гърба. И за това съдя по резките на костните апликации. Те са точно от страната която е към гърба.
Същото важи и за рефлексията в дръжката. Ако се следва острият ъгъл на костните планки, рефлексията става изключителто голяма и натоварването на рамената в ключовите точки също. Ако се следват същите планки поГърба тук обаче се получава друга неяснота - тогава статичната рефлексия изчезва, защото костните части са с трапецовидна форма, а от към гърба си те са една права. Значи или е липсвала статична рефлексия в рамената или тя е била с по-голям ъгъл от този на костните планки.
Друг проблем който според мен възниква в чертежа ти е степента на рязкост на рефлексията. Дали реално тя е била отчетливо рязка с видим ъгъл. Или с плавна промяна на ъгъла. Според мен много по-красиво и по-щадящо конструкцията е плавното променяне на дебелината и ширината на раменете. Преход от рамо в рамо по модел на "унгарските лъкове"... с ясни удебеления в снадките ми се вижда грозен и натоварващ лъка.
https://picasaweb.google.com/111432513690589915459/DropBox?authkey=Gv1sRgCM-03oXnoPT3MA&pli=1#5666233539650181186wanderer
Borkata wrote:
Не съм съгласен с чертежа....
Според мен - извивката на костните пластини на рамената трябва да следва гърба на лъка, а не корема.
кое те кара да мислиш така? първо това си е чиста доза гадателство. ако целта е на всяка цена сията да се "натамъни" като безконтактна - ок съгласен съм. но нека не поставяме каруцата пред коня. аз мисля точно обратното - че извивката на пластината следва коремната страна на лъка. ако разгледаш добре награпяванията откъм гръбната извивка в извития участък на сията , на снимките, а и на рисунките ще разбереш защо мисля че е така.
Borkata
Точно защото награпавяването на костните части е от към гърба, точно затова смятам, че те следват извивката на гърба. Защото целта е според мен по-добро слепване със сухожилният слой.
Тук се вижда при Котанския лък, че сиите завършват на гърба, не на корема.
Тук е явно, че награпяването е от страната на гърба. Което означава, че целта е да се залепи по-добре със сухожилният слой който минава ПО ДРЪЖКАТА СЪЩО! И следователно по-вероятно е костните части да следват извивката на гърба, а не на корема.
(ахаххахахах свършват на гърба не на корема ахаххахахахахахха)
Borkata
За лъка от Кхотан е важно да се знае, че е намерено само едното рамо. Реконструкцията е с копиране на рамото, но като нищо лъкът може да е бил асиметричен.
BlackWolf
Аз като историк, който вярава само на ТВЪРДО УСТАНОВЕНИ ФАКТИ, съм леко смутен от всичко това.
Имамеме ли напълно запазен артефакт? Не. Знаем ли нещо конкретно за технологията (защото едва ли е нужно тук, на този форум и хората в него да обяснявам, че конструкцията си е конструкция, но и технологията, по която се обработва материала и се изработват и сглобяват всички тези детайли е много важна), та знаем ли нещо за технологията? Не.
Ми тогава какво правим? Навремето в училище му викахме преразказ по картинка. После (след моето ученичество) се появи термина "преразказ с елементи на разсъждение".
Честно казано, това изглежда баш така.
Реконструкцията е ако не на 100%, то поне на 90% хипотетична. Поне така ги виждам нещата.
Освен това определена етно-обвързана типология вероятно има, но къде е гаранцията какви са вариантите при отделните майстори и кланови традиции в рамките на един (вероятно поне 4-ри компонентен в етническо отношение) племенен съюз?
А и не на последно място колкото и да е обигран и специализиран един майстор, няма два еднакви лъка.
Знаем ли доколко майсторите са се съобразявали с индивидуалността на клиента си и с неговите лични изсквания?...
Така че просто направете лък, наречете го български (всички правят така! ) и изработете аргументация (и съответна митология) за защита на "бренда". И всичко заспива на 6.
Borkata
За Брендинг концепцията съм напълно съгласен. Трябва да има лък който да бъде Символ. И да носи Български в името си.
Но е хубаво да се опитат варианти и да се избере не просто някакъв лък който просто може да стреля.
Нужно е лъкът да е достоверно изглеждащ и стрелящ. За целта трява да се задълбае още малко.
BlackWolf
За лъка е най-важното да стреля. А дали ще е български или марсиански - подробности.
