Благодаря за отговора, primitive! Принципно уважението ме спираше да отговоря, но... явно това ще ни е обща черта - не успяваме да останем равнодушни, когато някой "
ни ритне в кокалчето, без да е съвсем прав".
Какво имам предвид:
Ще започна с малко отклонение. Нека видим какво е значението на думата
"тип". Първото изречение, което ми попада в Гугъл е:
"Вид, който съдържа определени белези и обединява група; образец." По принцип типът е доста широко понятие (да се изкажат тука ако има филолози, лингвисти или езиковеди), и обикновено при него се следят най-общи и явни черти, функции, и т.н.. (Пример: мидата и калмара на пръв поглед нямат много общо, но всъщност са от един тип - Мекотели.)
Защо обръщам внимание точно на тази дума? Ами защото точно с това определение съм представил колчана, който съм направил -
"индиански тип". Нека набързо да отметнем характеристиките на индианските колчани, които съм дал в публикацията:
- висящи на дълъг ремък/презрамка, преметнати през рамото
- висят на височината на кръста
- цилиндрична, леко конусовидна или дори правоъгълна форма
- могат да се поставят в различни удобни положения
- правели са се от мека, но и достатъчно дебела кожа
- за запазване на формата се е използвала пръчка, подобна на шафт за стрела
- покриват цялото (или почти цялото) оперение на стрелите
- към презрамката може да се прикрепи калъф за лък
- МОЖЕ да се прикрепи чантичка/торбичка
- характерни положения на носене при конкретни ситуации
Предполагам ще се съгласиш с тези основни и важни черти и функции на тези колчани? На колко от тях отговаря направеният от мен колчан? Аз мисля, че отговаря на всички, поправи ме, ако греша. Имам ли право тогава да го нарека "индиански тип"? Пак подчертавам думата
"тип". Това не е
"реплика". Когато аз правя реплики, казвам "това е реплика", и тогава нещата са наистина точни. Ако реша да направя реплика на индиански колчан, то това ще бъде наистина реплика на конкретен запазен артефакт, и ще бъде абсолютно точна, стига наличната информация да ми даде достатъчно подробности.
Но някак усещам не върви (не, че не може!), лъковете ми да не са индиански, стрелите ми да не са индиански, а аз да търся абсолютна индианска автентичност на колчана си. Просто ми харесаха вида и възможностите, които имат този
тип колчани, и реших да си модифицирам такъв според нуждите ми. Хареса ми простотата на изпълнение, което представи Дж. Маси, и го направих. Никъде в текста не написах
"това е автентичен индиански колчан",
"това е чероки/апачи/навахо/попълни-тук колчан", или
"така са изглеждали, така са ги и правили". Написах просто - това е "колчан от индиански тип"!
Относно
"сериозните и съществени разлики" в моя, и индианските колчани:
- Всъщност и моя има дъно от отделно парче кожа, което обаче е залепено подобно на джоб вътре в дъното на колчана. Шевът "нонсенс" е просто за да държи парчето с ресни в края ...както и за някакъв визуален баланс с шева при отвора.
- Торбичката наистина е добавена от мен, но ти също спомена, че "МОЖЕ" да се добави (както съм го написал и аз в публикацията - "може"). И не е пришита, а е хваната с ремъци, и мога да я махна по всяко време.
- За пръчката-втвърдител - тук съм абсолютно съгласен с теб - моя грешка! Даже се учудих, когато видях как съм го написал, не знам как съм се подвел. Те наистина са външни, а това за вмъкването си беше моя идея, отговаряща чисто и просто на моите желания. Просто запазих характерната функция, придавайки и мой почерк.
Пак ще повторя: Благодаря ти за отговора, и ценната информация, която предостави! Наистина я оценявам, предполагам и останалите четящи! Знам, че малко изтъркано може да прозвучи, но и аз не се заяждам. Не мога да си позволя просто да се заяждам! Но не мога и да не се защитя, ако бъда обвинен в писане на неточни неща. За това - моите извинения, но този път няма да се съглася с теб!
П.П. Направих няколко редакции (май две) в публикацията ми, където смятам, че наистина подвеждам по някакъв начин читателя.
