Стрелба уж "Arab Archery"

[Djokoe]

Здравейте

От няколко дни в Youtube върви този клип   .В клипа става дума за древен метод на бърза стрелба или както го наричат "arab archery". Чудя се дали това е истина или е плод на нечие въображение и филмови ефекти. Ако има някой в България, който практикува този вид стрелба, ще се зарадвам да ме запознае малко повече с тази техника. Също ми е интересно какъв е лъка които се използва в клипа, как произвежда такъв бърз и точен изстрел с такава лекота на опъване на тетивата. 

[primitive]

Здравей, този метод наистина съществува, просто човека е тренирал та е тренирал...... Едва ли някой тук може да те запознае с техниката, просто сядаш и почваш да опитваш. В клипа той използва доста лъкове доколкото видях, но истината е, че са с много малка сила на опън. В противен случай никога не би могъл да достигне тази скорост на пускане на стрелите. Това, че уцелва се нарича МНООООГО ПРАКТИКА и нищо повече. В случая  изобщо не е от значение какъв е вида на лъка, просто е избрал по-къси лъкове, подходящи за неговия опън и за триковете, които прави.

[Black Wolf]

Точно това обсъждахме вчера с Рейвъна. Стряля с много леки лъкове. Маджаринът, дето е правил някакви демонстрации наскоро по бърза стрелба, също е препоръчвал лъкове 25-30 лб. максимум.

Датчанинът е супер добър и очевидно сума ти години е практикувал усилено. За реална стрелба по едър дивеч и като бойно приложение очевидно са използвали много по-силни лъкове. Особено пък където е имало някакви защитни средства - лъковете вървят от 60-70 лб. нагоре.
Даже Иши май беше правил боен лък 60 лб. при положение, че при тяхното племе не е имало такава диференцияция, защото не са воювали активно и главно са се защитавали.

[Djokoe]

Благодаря за отговорите

[Admin]

Според мен има както къси така и дълги лъкове. Но друго което ми прави впечатление е, че не прави пълен опън. Може и да е прекалено бърз за да го видя, но имам чувството, че не опъва на макс.

Рейвъна преди е споменавал, че монголските лъкове омекват. И колкото повече и по-продължително стреляш с тях - толкова по-леки стават. (сетват)

Кошой Лайош в книгата си казва същото - макс 25 паунда...

[Black Wolf]

Може. Ама то тогава "конна стрелба с лък" - съвременен вариант.

[bravewolf]

Всички сме новобранци/ дано не се обиди някой/, дори Кашей е новобранец- прекланям се пред това, което прави!
Винаги съм бил на мнение, че лъковете, които ползваме, трябва да са с по-ниска сила на опън, но това е, просто, защото сме начинаещи! Пет години ежедневна стрелба-пак си новак! Перфектна техника и висока скорост на стрелба се постига с лек лък, но...но дори да притежавате 25либров лък с отлична скорост/ всички знаем, че ефективнаста на лъка е в скороста, а не в силата на опън/ прецизноста на вашите изстрели ще са в рамките на 15-20м. максимум! Дълбоко се съмнявам, че древните бойци са ползвали такива! В форума има хора, които четат стари османски и арабски писания/за съжаление други няма-поне такива, които, би трябвало да ни интересуват/ за лъковете им, могат да разкажат за силовите им характеристики!
В съвременния вариант на конна стрелба, съгласен съм, 25лб. лък върши отлична работа, просто защото и дистанцийте са
такива, но слез на земята и стреляй на 40-50м. е няма да стане! Поне не както трябва!

[Black Wolf]

Ако говорим за азиатски сложно-съставни, нещата пак отиват 80-120 лб. и нагоре. Като дори английските са се движели в същия диапазон, рядко повече, а източните са отивали нагоре.

Скоростта има значение ако можем да влияем върху тежестта на стрелите (масата х ускорението = силата), обаче стрелите са с ограничена възможност за тежест. Т.е. пак се опира до силата на самия лък.
Да не забравяме, че се е стреляло често по хора, имащи различни защитни средства.

[bravewolf]

Действително, трудно се контролира масата на стрелите/и техния спайн/, особенно, ако говорим за лъкове над 100лб. Не съм правил такива, и не се и наемам!
Според мен, скороста е от първостепенно значение! Ако се направи експеримент с три лъка, например, 30, 40 и 50лб. със приблизително еднакви скорости, то 50либровия, би трябвало да е най-ефективен/ с приложени, естествено, отговарящи на тях стрели/. Но ако има драстична разлика в скоростите, то твърде вероятно е 30либровия да е най-ефективен/ при най-добра скорост, разбира се/!

[Admin]

Действително, трудно се контролира масата на стрелите/и техния спайн/, особенно, ако говорим за лъкове над 100лб. Не съм правил такива, и не се и наемам!
Според мен, скороста е от първостепенно значение! Ако се направи експеримент с три лъка, например, 30, 40 и 50лб. със приблизително еднакви скорости, то 50либровия, би трябвало да е най-ефективен/ с приложени, естествено, отговарящи на тях стрели/. Но ако има драстична разлика в скоростите, то твърде вероятно е 30либровия да е най-ефективен/ при най-добра скорост, разбира се/!

Във всеки случай, ако 3-те лъка са с една и съща скорост но различна сила изстрелват една и съща стрела - най-слабия лък е най-ефективен, защото с най-малко маса в раменете изтласква една и съща маса като другите 3, но съотношението Скорост\Сила е по-добро...

[primitive]

Разбира се, в днешно време след всяка сензания се намира и опровержение - вие преценете на кое ви се иска да повярвате: http://boingboing.net/2015/01/26/viral-speed-archery-video.html

[xenos]

Аз също, макар да не съм го казвал, си мислех, че най-вероятно това са подбрани кадри на сполучливи попадения. Също ме учудва липсата на каквато и да е форма, която знаем, е определяща за постоянството в резултатите. Трябва да имаш невероятна дарба, за да може мозъка ти да прави толкова бързи, и в същото време много прецизни изчисления и корекции, предвид всевъзможните положения на цел, ръка, лък, тяло, липса на постоянна "котва", липса на постоянен nocking point, липса на постоянна дължина на опън, липса на постоянен arrow rest, и т.н. и т.н. Ще ми е интересно да вземат да го снимат на живо, а не да гледаме неговите лични клипчета.

[Black Wolf]

На много места се практикувало държане на стрели в ръка - както ръката, която опъва тетивата (сещам се един релеф, не помня египетски или асирийски и не ми се търси в момента), така и ръката която държи лъка. И една стрела в зъбите (практикувано от индианците от Равнините, които държат и 2-3 стрели в ръка).

Улучване на стрели във въздуха.
Р. Маак, руски пътешественик от 19 в. разказва:
"Тунгус брал две стрелы. Одну из них пускал в воздух, как можно выше так, чтобы она едва была видна, потом быстро выхватывал другую стрелу и стремился попасть в падающую первую. Из десяти выстрелов охотник попадал восемь раз".

[Admin]

  Разсипия на стрели... АЗ нарочно бих пропускал... Да съсипеш 8 стрели... Разсипия...

Xenos, ако приемем, че китарата е инструмент сходен на цигулката... Разликата е в липсата на прагчета по грифа...
Същото е с инстинктивната стрелба. Къде ще ти е "закотвянето" при опън зависи единствено и изцяло от упоритите тренировки да си изградиш усет. Ние следвайки примера на спортната стрелба тренираме единствено и само при пълен опън... Кому е нужно, ако мишената ти е само на 20 м.

[primitive]

В същия трактат изрично си пише, че лъка винаги трябва да се опъва до върха на стрелата... Непълен опън се наблюдава само при трик шотовете. Според мен има значение дали си опънал докрай - хипотетично да си представим, че си с лък и срещу теб се е залетел един човечец без ризница или броня ама пък с меч или брадва, вила, или пък мечка, глиган и т.н. примерите могат да са безкрайни - та не е все едно дали просто ще го уцелиш при непълен опън.
Действително нокинг пойнта, ероу реста и др.п. са съвсем съвременно изобретение. Едно време не са ги ползвали и пак са постигали достатъчно добри резултати - е поне доколкото да оцеляват - да не бъдат убити и да имат какво да ядат. Не е едно и също като уцелиш лоса или бизона при половин и пълен опън, същото важи и за силата на лъка до голяма степен.
Льойбин например пише по въпроса, че един лък да речем от 100 либри опънат на 50 либри ще изстреля една и съща стрела по-бавно и с много по-малко сила от 50 либров лък, опънат до върха на същата стрела естествено при други равни условия и т.н.
Все пак май е време темата да добие друго заглавие - щото от къде тръгнахме пък къде ни завея.